Судебный иск страховщику: советы и судебная практика

Таксистов послали в арбитражные суды

• Спор между индивидуальным предпринимателем, использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылаясь на Приказ МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Верховный суд подтвердил, что регистрация транспортных средств физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в том же порядке, что и простым автолюбителем.

Однако если физическое лицо заключает договор ОСАГО в тот период, когда оно имеет статус индивидуального предпринимателя, который предоставляет транспортные услуги на собственном автомобиле в качестве такси, то спор по страховке решается в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

В случае, когда транспортное средство повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, суд может принять решение, что поврежденное транспортное средство использовалось исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных, бытовых, семейных нужд. В конкретном деле, которое приводится в обзоре ВС, суд посчитал, что владелец «оказывает транспортные услуги на своем транспортном средстве как таксист».

Ездишь по доверенности? Выплата не положена

• Лица, владеющие транспортным средством на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на получение страховой выплаты не обладают.

Водитель от своего имени и в своих интересах обратился в суд с иском к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность собственника поврежденного в результате ДТП автомобиля. В иске о выплате страхового возмещения он указал, что по результатам рассмотрения страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, чем определено экспертным исследованием, проведенным по заказу истца.

Судом было установлено, что водитель, не являющийся собственником поврежденного транспортного средства, сослался на генеральную доверенность, предоставляющую право оформления страховых документов, получения сумм страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности. Лица, владеющие имуществом на основании договора аренды либо по доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Это означает, что не являющийся собственником поврежденного транспортного средства водитель не имеет права самостоятельно требовать со страховщика возмещения причиненных убытков в судебном порядке.

Конверт тоже можно возместить

• Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В арбитражный суд с исковым заявлением к страховой компании о взыскании страхового возмещения по факту ДТП обратилась организация. Судом было установлено, что в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя была застрахована.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на отправление ответчику заявления о страховой выплате, суд правильно исходил из того, что данные почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2. Вроде бы мелочь, но при тяжбе со страховщиком каждая копейка дорога.

Дилерский ремонт ОСАГО не покрывает

• Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца по вине другого водителя были причинены механические повреждения. Страховой компанией, где была застрахована гражданская ответственность истца, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 452 рублей.

Однако по результатам оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 453 рубля, утрата товарной стоимости – 17 280 рублей.

Гражданин обратился с исковым заявлением в суд, который пришел к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, так как застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре. Обслуживание в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., страховое возмещение по ОСАГО взыскивается только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспорта. Это касается и размера возмещения в отношении автомашин, на которые распространяется гарантия производителя (т.е. данные, представляемые, к примеру, дилерами, для расчета значения не имеют). Таким образом, полноценный ремонт новой машины в дилерском центре возможен только за свой счет или при наличии полиса КАСКО.

По поддельному полису денег не дадут

• Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, основываясь на заключении проведенной по делу технической экспертизы документов, которая установила, что представленный истцом полис является поддельным. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск к страховой компании, указал, что на данные правоотношения распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, следовательно, истец не мог знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО конкретной страховой компании.

Однако каких-либо доказательств заключения истцом договора ОСАГО и уплаты им страховой премии в материалах дела не имелось. Факт выдачи ответчиком страхового полиса не был установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО. Поэтому, как посчитал ВС, доводы суда апелляционной инстанции о том, мог ли знать истец о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора. На этом основании обжалуемое апелляционное определение признано незаконным и отменено.

Что лишний раз подтверждает необходимость проверять по компьютерной базе РСА, подлинный ли у вас полис.