Любопытное решение не так давно вынес Костромской областной суд по итогам рассмотрения одного дела, касающегося ремонта автомобиля. Некий автовладелец в январе 2018 года купил в одном из магазинов, торгующих автозапчастями, ремень ГРМ. В феврале того же года он приехал с этим ремнём на станцию техобслуживания. Сотрудники сервиса произвели замену ремня ГРМ. Но уже в августе 2018-го водитель снова оказался на этом СТО: из-за порвавшегося ремня понадобился серьёзный ремонт. Только на запчасти (включая новый ремень) собственнику машины потребовалось более 46,5 тыс. рублей.
Автовладелец решил, что либо ремень был бракованным, а значит, оплатить новый ремонт ему должен магазин запчастей, либо установили его некорректно, то есть новые работы пусть сервис проводит бесплатно. Конечно же, в магазине утверждали, что продали товар надлежащего качества, а на сервисе – что установка была корректной. Как сообщает «Российская газета», в итоге ситуацию изучил судебный эксперт, который пришёл к выводу, у ремня ГРМ на момент проведения ремонтных работ был неявный дефект: излом с внутренней стороны. Специалист счёл, что он мог образоваться в процессе хранения до начала установки.
При этом, напомним, ремень перед ремонтом примерно месяц находился у автовладельца. А значит, мог в это время получить излом, поэтому обвинить магазин в том, что они продали запчасть с дефектом, оказалось невозможно. На этом основании суд первой инстанции отклонил иск собственника машины с порвавшимся ремнём ГРМ. Он решил на этом не сдаваться и подал апелляцию.
В результате Костромской областной суд не согласился с выводами нижестоящего суда. Согласно решению, если работа выполняется из материала клиента, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. При этом специалист, как профессионал своего дела, обязан проверить качество материала (в данном случае запчастей) и, в случае выявления дефекта, предупредить клиента о его непригодности.
Так что судебная коллегия отменила решение районного суда и удовлетворила иск потребителя. Она исходила из того, что судебный эксперт не исключил возможность образования излома ремня в процессе его установки, не исключил возможность исполнителя увидеть дефект в ходе выполнения работ (если он действительно образовался ранее). При этом у эксперта не было доказательств того, что ремень оказался поврежден в результате действий покупателя.
В итоге областной суд обязал сервисную компанию оплатить покупку требуемых запчастей, ремонт, адвокатов автовладельца, а ещё взыскал в пользу истца штраф за то, что станция техобслуживания не удовлетворила требования клиента в добровольном порядке.
В конце прошлого года мы рассказывали о том, что Верховный суд не встал на сторону клиента в ходе рассмотрения дела, связанного с ремонтом машин и выплатами по ОСАГО (напомним, приоритет натуральной форме возмещения ущерба отдали весной 2017 года). Тогда дело было в том, что страховая компания не возместила клиенту стоимость аэрографического рисунка.
Для комментирования вам необходимо авторизоваться
Если производитель работ (СТО) вполне способен проверить качество деталей, то очевидным образом необходима отмена сертификации соответствия импортируемых и производимых запасных частей: и продавцы, и механики — как профессионалы своего дела, конечно же — и сами справятся с оценкой соответствия.